ELF EC8

[scia104]

Da li postoji neki specifican razlog zasto program ne podrzava metodu ekvivalentnog statickog opterecenja tj. metodu bocnih sila po EC8 standardima, nego je samo data mogucnost multimodalne analize?

[b.milan]

Razlog za to je praktičan.
Da bi se mogla primeniti metoda ekvivalantnog statičkog opterećenja po EC8, potrebno je da je ispunjen veliki broj uslova po pitanju regularnosti konstrukcije. Ispitivanje i dokazivanje tih uslova ne da nije jednostavano već je i složenije od vršenja proračuna multimodalnom analizom.
Dakle, mogla bi se desiti situacija da se odabere metoda ekvivalentnog statičkog opterećenja po EC8, izvedu proračuni svih uslova (koje traju koliko i sam proračun) i na kraju utvrdi da se ne može raditi tom metodom.

Multimodalna analiza je univerzalnija i savremenija i u svemu prevazilazi metodu ekvivalentnog statičkog opterećenja.

[scia104]

Ja trenutno poredim rezultate odgovarajuceg modela konstrukcije prema EC8 standardima u Toweru, Scia Engineer i rucno. Radim to za diplomski rad. SCIA mi je zanimljiva jer nudi obije metode, dok mi je Tower u nekim drugim segmentima kao sto je dimenzionisanje seizmickih zidova daleko napredniji.
Scia ima neku pricu sa redukovanim modelom pa se onda moze koristiti i ELF
http://help.scia.net/16.0/en/sr/seismic ... dmodel.htm

Milane, zamolio bih vas ako mozete malo detaljnije prokomentarisati sta tacnije prikazuje stvarno ponasanje konstrukcije. Da li je to model bez mimoilazenja ili model sa mimoilazenjem i sadejstvom zidova. Ako se zakaci sadejstvo da li treba znacajnije obratiti paznju na uticaj normalnih sila u poprecnim zidovima?

[b.milan]

Milane, zamolio bih vas ako mozete malo detaljnije prokomentarisati sta tacnije prikazuje stvarno ponasanje konstrukcije. Da li je to model bez mimoilazenja ili model sa mimoilazenjem i sadejstvom zidova ?

U projektovanju, nije baš nabitinije juriti za "stvarnim ponašanjem konstrukcije".
Mnoge stvari su uzrok različitosti između realnog modela i matematičkog modela.
Važnije od toga je da se na najoptimalniji način obezbedi stabilnost i sigurnost konstrukcije.

Nisam baš siguran šta ste mislili pod modelima "bez mimoilaženja" i "sa mimoilaženjem i sadejstvom zidova"
Ako je (A) "bez mimoilaženja", onda postoji sadejstvo zida sa zidom iz drugog pravca - takozvano 3D sadejstvo u prostornom modelu.
Ako je (B) "sa mimoilaženjem" onda postoji varijanta (B1) da se ne uzima sadejstvo sa zidom iz drugog pravca i varijanta (B2) da se uzima sadejstvo zida iz drugog pravca. Ovo potonje nije pravo 3D sadejstvo već se zidu, na račun postojanja 3D sadejstva (odnosno povezanosti sa zidom iz drugog pravca) malo povećava momenat inercije - zid se proračunava nešto krući nego što jeste sam po sebi (ovo samo malo menja raspored sila među zidovima istog pravca ali ih ne rasterećuje prebacivanjem sile na zidove iz drugog pravca).

Varijante B1 i B2 su bolji izbor od varijante A

Možda je model sa 3D sadejstvom zidova (varijanta A) realniji i više odgovara stvarnosti - ali Vi kao projektant ne možete nikako sa 100%(+faktor sigurnosti) tvrditi koliki će se deo seizmičke sile preneti preko sadejstvujućih zidova čime bi ste mogli zidove dimenzionisati na manju silu. Pošto ne možete sigurno znati ni koliko će sila biti manja zbog sprezanja i pošto je izvođenje (armiranje) spregnutih zidova znatno složenije (i na tu činjenicu morate ozbiljno računati) kao i na to da je svako komplikovanje moguć izvor velikih problema, mudrije je da se izabere statički sistem koji je na strani sigurnosti i koji će Vam omogućiti spokoj. Odabir statičkog sistema nije nadležnost kompjuterskog programa već statičara.

Dakle, ako izaberete statički sistem u kojem nema 3D sadejstva zidova (B1 ili B2) bićete sigurni u sledeće - 1) zidovi će sigurno moći biti u stanju da prime projektovano seizmičko opterećenje (uz evidentno postojanje neke rezerve) i 2) izvođenje takve konstrukcije na gradilištu neće biti komplikovanije od uobičajenog.