· www.radimpex.rs · info@radimpex.rs ·

Da li postoji pravilo iz Eurocoda da profil šipke u stubu mora biti veći od profila šipke što je u gredi?

Ne postoji.

Molio bih milana ili nekog od iskustva, za odgovor. Naime, da li je ispravno modelovati povrsinskim elementima vert. ab zidove konstrukcije, za koje je odnos b/d<=5, odnosno za one elemente koji spadaju u klasu ab stubova? Imam raspravu sa revidentom..pa radi ispravnog razjasnjenja!
Hvala.

Normalne sile u takvim stubovima se u oba slučaja dobiju skoro iste, modelirane linijskim ili površinskim elementima. Problem je kod dimenzionisanja takvih stubova modeliranih površinskim elementima. Kod linijskih imamo i mogućnost dimenzionisanja na izvijanje i imamo šeme armiranja dok kod površinskih nema

Postovani kolega
Za stubove mora veća dimenzija poprečnog preseka h da nije veća od četvorostruke manje dimenzije b.Ukoliko to nije slucaj onda se radi o zidu.
To pise u Evrokod 2,Proracun betonskih konstrukcija,deo 1-1;opsta pravila i pravila za zgrade,poglavlje 9.5 Stubovi,str.171
Pozdrav

A ako radilo proracun po PBABU?

Ako je po PBAB onda je taj odnos 5

Hvala kolega, dakle po oba propisa se zid mora modelirati kao zid ako je siri od cca 1m..a ispod toga je ... stub!

...a ima li negdje da to u PBAB- u piše?

5.Stubovi i zidovi cl.187 PBAB
Stubovi su elementi konstrukcije izlozeni pretezno pritisku sa odnosom strana,b manje ili jednako na 5d,gde je d manja strana stuba.
str.77
Pozdrav

Hvala ti kolega!

Nema zasto

Pa zato sto si mi razjasnio..i potvrdio moje misljenje!!
Poz

Rajko wrote: ↑Čet Maj 20, 2021 3:08 pm Hvala kolega, dakle po oba propisa se zid mora modelirati kao zid ako je siri od cca 1m..a ispod toga je ... stub!

EC 1992-1-1 strana 163

9.5 Стубови
9.5.1 Опште
(1) Ова тачка односи се на стубове чија већа димензија попречног пресека h није већа од
четвороструке мање димензије b.

Rajko wrote: ↑Sre Maj 19, 2021 4:49 pm Molio bih milana ili nekog od iskustva, za odgovor. Naime, da li je ispravno modelovati povrsinskim elementima vert. ab zidove konstrukcije, za koje je odnos b/d<=5, odnosno za one elemente koji spadaju u klasu ab stubova? Imam raspravu sa revidentom..pa radi ispravnog razjasnjenja!
Hvala.

Elm wrote: ↑Čet Maj 20, 2021 2:49 pm Normalne sile u takvim stubovima se u oba slučaja dobiju skoro iste, modelirane linijskim ili površinskim elementima. Problem je kod dimenzionisanja takvih stubova modeliranih površinskim elementima. Kod linijskih imamo i mogućnost dimenzionisanja na izvijanje i imamo šeme armiranja dok kod površinskih nema

Slazem se sa kolegom Elm. Može se modelirati na oba načina, medjutim ako se modelira sa površinskim "shell" elementima, kada dodje do dimenzionisanja mora se uraditi "reduktor" i primjeniti dimenzionisanje i sva ostala pravila armiranja koja se odnose na stub (linijski "beam" element), izvijanje itd... Svi navodi kolega za propise su tačni ali to se ne odnosi na modeliranje, već na odredbe dimenzionisanja.

Evo par primjera koji skreću pažnju na ovu problematiku:

-Često znam biti u dilemi u seizmičkom proračunu, da li primjenjivati pravila za duktilni zid (platno) ili pravila za stub (recimo pitanje normalizovane sile, koja je 0.4 za platna ili 0.65 za stub za DCM klasu konstrukcije). Po ovom aspektu je na strani sigurnosti je posmatrati uslov za AB zid (mada ovo nema veze sa modeliranjem).

-Opet, kada se radi o kapacitativnom dimenzionasnju, mnogo je zgodnije modelirati stub kao "linijski beam element", jer Tower ima odličnu automatizaciju ovog procesa.

-Modeliranje linijskog elementa je zgodije i kad se dimenzionišu ploče oslonjene na stubove, jer se koristi Towerova opcija proboja ploča na stubu, dok bi modeliranje sa površinskim elementom "povuklo" proračun proboja na kraju zida ... pitanje je koliko je to "tehnički korektno dimenzionisanje". Ali je zgodnije stub modelirati kao "shell" pločaste elemente ako kada se dimenzioniše armatura u ploči ... jer linijski stub pravi "peak"-ove


itd... ima primjera gdje je dobro i jedno i drugo... na kraju se svede na projektantsku odluku