Trebalo bi da proradite ozbiljnije na kontroli ploce ne probijanje...da cu vam par primjera...
1.Nromalna sila na temeljnoj ploci debljine 40cm je 900 kN(presjek stuba 70/20cm), posle kontrole na probijanje dobijam rezultat na Toweru 7: obezbjedjenje od probijanja se ne moze izvrsiti, prekoraceni naponi, sto ne moze biti tacno za taj presjek i za tu silu.
Ponavljam isti proracun na istom modelu i dobijam potrebnu armaturu As=20.0cm2, sto opet nije tacno.
2.Kontrola ploce na probijanje po ruskim normama Snip..Debljina ploce 22cm..Rezultat na Toweri: nema potrebe za aramturom protiv probijanja..dok po EC2 potrebna armatura je 12cm2..ta razlika u rezultatima po ovim normamam nikad nije tako velika
Mislim da bi trebali ozbiljnije da proradite na ovom problemu, posto nema smisla svaki put provjeravati rezultat rucno.Trebalo bi obezbjediti vise povjerenja na dobijene rezultate
Kontrola ploce na probijanje-Tower 7 ne daje tacne rezultate
Re: Kontrola ploce na probijanje-Tower 7 ne daje tacne rezul
1)
Za ovaj primer kojeg ste naveli, niste dali sve osnovne ulazne podatke. Nedostaju podaci o marki betona, procentu armiranja ploce i vrsti armature, što ima uticaja na rezultat.
Za usvojene standardne vrednosti - npr beton MB30, armatura MA500/560 i procenat armiranja 0.5%, u programu Tower se dobija tačan rezultat da je smičući napon prekoračen i da je veći od maksimalne granice (gama2 x tauB).
Ovo svako može proveriti i ručno i u kalkulatoru za proboj ploča koji postoji u programu Tower.
Pretpostavljam da niste zaboravli da u svom ručnom proračunu kojim ste proveravali ove dobijene rezultate unesete u obzir i neophodan stav iz PBAB propisa sa kojim se propisuje da se proračun pravougaonih stubova radi sa zamenjujućim kružnim presekom i da niste ignorisali neophodan stav propisa da se u račun sme uvesti da je duža strana najviše 1.5 puta duža od kraće strane što u Vašem primeru znači da Vaš stub nije 70 x 20 cm nego se mora proračunavati kao 30 x 20 cm.
Ako smatrate da program nije dobro sračunao, molim da priložite gore navedene nedostajuće ulazne podatke. Kontrola proboja ploča za PBAB je elementarna, jednostavna i lako proverljiva.
2)
Ovo je potpuno paušalna i neutemeljena ocena.
Kao prvo, niste naveli nikakve ulazne podatke pa samim time niko ne može izvršiti proveru niti putem programa niti putem ručnog proračuna. Sa druge strane, iznosite paušalnu izjavu o generalnom upoređivanju rezultata dva propisa (EC2 i SNIP) citat:“ta razlika u rezultatima po ovim normamam nikad nije tako velika ”
Navedeni propisi su veoma različiti, matematicki model im je potpuno različit i ne postoji ni jedan razlog zbog čega bi trebalo da daju isti rezultat. Pogotovo što im se ni granice nosivosti nearmiranog betona ne sracunavaju na isti način pa je sasvim normalno da se po jednom propisu dobije da treba, a po drugom da ne treba armatura. Kao što je poznato, u slučaju EC2 propisa, kada se pređe granica nosivosti nearmiranog betona, dodatna armatura se sračunava tako da primi i 25% sile koju je mogao primiti nearmirani beton tako da se odmah u startu dobija značajna armatura (površina armature ne kreće od nule)
I kao poslednje, ono što se prikazuje kao krajnji rezultat proračuna kojeg ste Vi upoređivali - površina armature, je potpuno neuporedivo!
Po EC2 predstavlja UKUPNU površinu potrebne armatute celog razmatranog preseka (dakle, sumu armature po celom obimu pretpostavlenog perimetra proboja) a po SNIP propisima prikazuje se površina JEDNOG elementa za obezbeđivanje od proboja (što je u stvari površina JEDNE dvosečne “uzengije”) koja se treba postaviti na zadatom tangencijalnom i radijalnom rastojanju. To su dve potpuno neuporedive stvari.
Samo da dodam, uz dužno poštovanje, iz više razloga je način na koji iznosite svoje primedbe nekorektan. Smatram da bi Vi trebali ozbilnije pristupiti analizi i tumačenju dobijenih rezultata.
Za ovaj primer kojeg ste naveli, niste dali sve osnovne ulazne podatke. Nedostaju podaci o marki betona, procentu armiranja ploce i vrsti armature, što ima uticaja na rezultat.
Za usvojene standardne vrednosti - npr beton MB30, armatura MA500/560 i procenat armiranja 0.5%, u programu Tower se dobija tačan rezultat da je smičući napon prekoračen i da je veći od maksimalne granice (gama2 x tauB).
Ovo svako može proveriti i ručno i u kalkulatoru za proboj ploča koji postoji u programu Tower.
Pretpostavljam da niste zaboravli da u svom ručnom proračunu kojim ste proveravali ove dobijene rezultate unesete u obzir i neophodan stav iz PBAB propisa sa kojim se propisuje da se proračun pravougaonih stubova radi sa zamenjujućim kružnim presekom i da niste ignorisali neophodan stav propisa da se u račun sme uvesti da je duža strana najviše 1.5 puta duža od kraće strane što u Vašem primeru znači da Vaš stub nije 70 x 20 cm nego se mora proračunavati kao 30 x 20 cm.
Ako smatrate da program nije dobro sračunao, molim da priložite gore navedene nedostajuće ulazne podatke. Kontrola proboja ploča za PBAB je elementarna, jednostavna i lako proverljiva.
2)
Ovo je potpuno paušalna i neutemeljena ocena.
Kao prvo, niste naveli nikakve ulazne podatke pa samim time niko ne može izvršiti proveru niti putem programa niti putem ručnog proračuna. Sa druge strane, iznosite paušalnu izjavu o generalnom upoređivanju rezultata dva propisa (EC2 i SNIP) citat:“ta razlika u rezultatima po ovim normamam nikad nije tako velika ”
Navedeni propisi su veoma različiti, matematicki model im je potpuno različit i ne postoji ni jedan razlog zbog čega bi trebalo da daju isti rezultat. Pogotovo što im se ni granice nosivosti nearmiranog betona ne sracunavaju na isti način pa je sasvim normalno da se po jednom propisu dobije da treba, a po drugom da ne treba armatura. Kao što je poznato, u slučaju EC2 propisa, kada se pređe granica nosivosti nearmiranog betona, dodatna armatura se sračunava tako da primi i 25% sile koju je mogao primiti nearmirani beton tako da se odmah u startu dobija značajna armatura (površina armature ne kreće od nule)
I kao poslednje, ono što se prikazuje kao krajnji rezultat proračuna kojeg ste Vi upoređivali - površina armature, je potpuno neuporedivo!
Po EC2 predstavlja UKUPNU površinu potrebne armatute celog razmatranog preseka (dakle, sumu armature po celom obimu pretpostavlenog perimetra proboja) a po SNIP propisima prikazuje se površina JEDNOG elementa za obezbeđivanje od proboja (što je u stvari površina JEDNE dvosečne “uzengije”) koja se treba postaviti na zadatom tangencijalnom i radijalnom rastojanju. To su dve potpuno neuporedive stvari.
Samo da dodam, uz dužno poštovanje, iz više razloga je način na koji iznosite svoje primedbe nekorektan. Smatram da bi Vi trebali ozbilnije pristupiti analizi i tumačenju dobijenih rezultata.
RADIMPEX SOFTWARE TEAM
Re: Kontrola ploce na probijanje-T 7 (ne) daje tacne rezulta
Postovani,
Ovu moju primjedbu biste trebali shvatiti dobronomajerno i sciljem unapredjenja kvaliteta.Naslov je namjerno tendenciozan, radi skretanja paznje na problem koji je veoma delikatan.
1.Proracun ploce na proboj nije ni najmanje jednostavan kao sto vi tvrdite.Veoma je kompleksan, i to je razlog ovih rezultata. Pravilo je (koje potvrdjuje nekih 100-nak objekata proracunatih na proboj) da se proracun po PBAB razlikuje za 10-20% od rezultata po ACI ili Snip-u, dok se moze razlikovati i do 50% proracunom po Eurocodu.Poracun po PBAB se provodi za opterecenje u eksploatciji pa se jos uvijek koristi metoda dopustenih napona.Ocigledno da razlika u pristupu proracuna rezultira velikim razlikama.
Tvrdnju(koja je tacna) da se stub od 70/20cm, proracuna kao 30/20cm ( po zastarjelim preporukama PBAB prepisanih iz DIN-a) je prva nelogicnost.Po ovome rezultati za sve stubove dimenzija reda 40/20cm, 50/20cm do 80/20cm za silu <1000kN na ploci d=40cm sa MB30 i RA 400/500, bice da su prekoraceni naponi i da se osiguranje od proboja ne moze izvrsiti, posto program racuna da se radi o stubu 30/20cm.?!!!! Mozda i nije vasa krivica, vec krivica zastarjelih normi koje jos uvijek korstimo.
Ako zamjenimo isti stub zidnim elementom istih dimenzija(70/20 ili 80/20 koji je na granici prelazka sa stuba na zid) necemo imati nikakvih problema za prodorom, posto program ne registruje 'opasne' napone na prodor, jer to nije stub vec zid !!!!! Upravo ovo je slozenost problema na kojem treba dalje raditi.
Sve najbolje
Ovu moju primjedbu biste trebali shvatiti dobronomajerno i sciljem unapredjenja kvaliteta.Naslov je namjerno tendenciozan, radi skretanja paznje na problem koji je veoma delikatan.
1.Proracun ploce na proboj nije ni najmanje jednostavan kao sto vi tvrdite.Veoma je kompleksan, i to je razlog ovih rezultata. Pravilo je (koje potvrdjuje nekih 100-nak objekata proracunatih na proboj) da se proracun po PBAB razlikuje za 10-20% od rezultata po ACI ili Snip-u, dok se moze razlikovati i do 50% proracunom po Eurocodu.Poracun po PBAB se provodi za opterecenje u eksploatciji pa se jos uvijek koristi metoda dopustenih napona.Ocigledno da razlika u pristupu proracuna rezultira velikim razlikama.
Tvrdnju(koja je tacna) da se stub od 70/20cm, proracuna kao 30/20cm ( po zastarjelim preporukama PBAB prepisanih iz DIN-a) je prva nelogicnost.Po ovome rezultati za sve stubove dimenzija reda 40/20cm, 50/20cm do 80/20cm za silu <1000kN na ploci d=40cm sa MB30 i RA 400/500, bice da su prekoraceni naponi i da se osiguranje od proboja ne moze izvrsiti, posto program racuna da se radi o stubu 30/20cm.?!!!! Mozda i nije vasa krivica, vec krivica zastarjelih normi koje jos uvijek korstimo.
Ako zamjenimo isti stub zidnim elementom istih dimenzija(70/20 ili 80/20 koji je na granici prelazka sa stuba na zid) necemo imati nikakvih problema za prodorom, posto program ne registruje 'opasne' napone na prodor, jer to nije stub vec zid !!!!! Upravo ovo je slozenost problema na kojem treba dalje raditi.
Sve najbolje
Re: Kontrola ploce na probijanje-Tower 7 ne daje tacne rezul
Vidim da niste priložili ni jedan jedini valjani argument Vašim tvrdnjama.
Ne znam o kojem pravilu govorite i ne znam ko bi mogao da Vam odobri projekte koje ste projektovali a da niste do tančina poštovali propise i sve odredbe koje su u njima navedene. Te odredbe propisa koje Vi nazivate zasterelima su još uvek aktuelne a program mora vršiti proračun onako kako je u propisu naloženo.
Kao tehničko lice, moram da ne priznam Vaš autoritet kao merodavni dokaz.
Još jednom napominjem, bilo bi od velike koristi kada bi ste ovde izneli postupak vašeg ručnog proračuna na osnovu kojeg ste zaključili da program ne daje tačne rezultate.
Ne znam o kojem pravilu govorite i ne znam ko bi mogao da Vam odobri projekte koje ste projektovali a da niste do tančina poštovali propise i sve odredbe koje su u njima navedene. Te odredbe propisa koje Vi nazivate zasterelima su još uvek aktuelne a program mora vršiti proračun onako kako je u propisu naloženo.
Kao tehničko lice, moram da ne priznam Vaš autoritet kao merodavni dokaz.
Još jednom napominjem, bilo bi od velike koristi kada bi ste ovde izneli postupak vašeg ručnog proračuna na osnovu kojeg ste zaključili da program ne daje tačne rezultate.
RADIMPEX SOFTWARE TEAM
Re: Kontrola ploce na probijanje-Tower 7 ne daje tacne rezul
Nije moje da vam iznosim dokaze, a samo da skrenem paznju..Post mogu slobodno da izbrisem ako pravi negativnu reklamu..ali mislim da se tako ne poboljsava program.
Evo zadatak za provjeru....modelirajte ravnu plocu sa stubovima 80/20 i onda isti model sa zidovima 80/20, i vidjet cete koje cete napone dobiti na mjestu oslonca.. razlicite..i razlika nije mala..i ova se razlika znatno povecava sa povecanjem elementa..a ne bi trebalo....ovim se bavite..a moj autoritet ne morate uposte priznati.
Evo zadatak za provjeru....modelirajte ravnu plocu sa stubovima 80/20 i onda isti model sa zidovima 80/20, i vidjet cete koje cete napone dobiti na mjestu oslonca.. razlicite..i razlika nije mala..i ova se razlika znatno povecava sa povecanjem elementa..a ne bi trebalo....ovim se bavite..a moj autoritet ne morate uposte priznati.
Re: Kontrola ploce na probijanje-Tower 7 ne daje tacne rezul
Nemojte se ljutiti ali niste u pravu.
Kada iznesete tvrdnju da program ne daje tacne rezultate, potrebno je da to obrazlozite.
Očigledno je da to ne možete, jer program radi tačno onako kako treba i u skladu sa važećim propisima.
Niste se ni osvrnuli na to što sam Vam ukazao na grešku u Vašem poznavanju propisa EC2 i SNIP već ste nastavili da insistirate da ste u pravu tako što ste otvorili neku potpuno novu priču kojom ste navodno "uhvatili" program u kontradiktornom ponašanju.
Pošto to nije bio deo Vašeg prvog posta u ovoj temi kojoj ste dali naslov kakav ste dali, na to neću obraćati pažnju.
Sasvim normalno, možete otvoriti novu temu u kojoj ćete zatražiti objašnjenje za različito ponašanje programa kada se kontrola ploče radi sa stubom u odnosu na kontrolu ploče sa zidom istih dimenzija a mi ćemo na to pitanje dati odgovor.
Uopšte nemam nameru da se raspravljam sa Vama.
Moj je posao da odgovaram na primedbe korisnika. Sasvim je normalno da su neke primedbe korisnika opravdane a neke ne.
Ako imate neku primedbu na rad programa slobodno je možete izneti ovde na forumu ili nama direktno na e-mail ili telefon.
Ova tema je zatvorena.
Kada iznesete tvrdnju da program ne daje tacne rezultate, potrebno je da to obrazlozite.
Očigledno je da to ne možete, jer program radi tačno onako kako treba i u skladu sa važećim propisima.
Niste se ni osvrnuli na to što sam Vam ukazao na grešku u Vašem poznavanju propisa EC2 i SNIP već ste nastavili da insistirate da ste u pravu tako što ste otvorili neku potpuno novu priču kojom ste navodno "uhvatili" program u kontradiktornom ponašanju.
Pošto to nije bio deo Vašeg prvog posta u ovoj temi kojoj ste dali naslov kakav ste dali, na to neću obraćati pažnju.
Sasvim normalno, možete otvoriti novu temu u kojoj ćete zatražiti objašnjenje za različito ponašanje programa kada se kontrola ploče radi sa stubom u odnosu na kontrolu ploče sa zidom istih dimenzija a mi ćemo na to pitanje dati odgovor.
Uopšte nemam nameru da se raspravljam sa Vama.
Moj je posao da odgovaram na primedbe korisnika. Sasvim je normalno da su neke primedbe korisnika opravdane a neke ne.
Ako imate neku primedbu na rad programa slobodno je možete izneti ovde na forumu ili nama direktno na e-mail ili telefon.
Ova tema je zatvorena.
RADIMPEX SOFTWARE TEAM