Radim na objektu koji se sastoji od 3 djela, odvojenim dilatacijom (2). Stubovi na mestu dilatacije oslanjaju se na zajednicke temeljnje stope.
Ovako izvedni 3D model , pri dinamickom analizom ( anaimacije osciliranja konstrukcije) dobijem oscilacije konstrukcije za tekuci ton samo za sredni deo konstrukcije, dok za dva stranicna djela ne dobijam nista.
Pitanje:
Dali ovako mogu modelirati vakav tip konstrukcije ili moram modelirati svaki deo zasebno , a tek onda sumiram reakcije za zajednicke stope?
Ne zanm o kakvoj vrsti konstrukcije se radi. Dali su slicne konstrukcije, mase i krutosti???
Ako su krutosti za posebne dilatacije veoma razlicite onda misljenja sam da se biti tesko modelirati seizmicke uticaje prema metodi Ekv. Stat. Opt.
Za staticke uticaje bez seizmike mislim da se moze zajedno modelirati i vise dilatacija.
Zadnje sto sam radio je bila konstrukcija koja se sastojala iz dve dilatacije i modeliran je u istom modelu. Posto je konstrukcija identicna (montazna), krutosti i mase skoro identicne onda nema velikih razlika u tonovima i moze se i seizmika pravilno racunati i bice sve OK.
Ako su ti sve tri dilatacije razlicite u krutostima i rasporedu masa onda sam misljenja da je potrebno modelirati odvojeno - za slucaj seizmicke analize. Za staticka opterecenja i opt. vetrom mogu i zajedno.
Radi se o arm.bet. konstrukcii. Sastoi se od 3 dela , dve dilatacije. Dva stranicna dela su skoro identicne, sta znaci ,iste masi i krutosti, dok sredni deo je sa manje mase i krutosti. ali ne velike razlike.
Mozda i zbog toga dobijam oscilacije konstrukcije za tekuci ton samo za sredni deo konstrukcije, dok za dva stranicna djela ne dobijam nista. ( sta ne mora da znaci ).
Moracu da idem sa dve varijante ( zajednicki i poseban model) pa da uporedim rezultate.
Ne vidim apsolutno nikakvog razloga zašto se sve tri dilatacije nebi modelirale u jednom 3D modelu, naprotiv. To što ste modalnom analizom dobili "veće oscilacije" za srednju dilataciju, ne mora nužno značiti da iste ne postoje na bočnim dilatacijama,one mogu biti samo puno manje, pa se prikazuje dominantna perioda na srednjoj dilataciji. Probajte skriti kompletnu srednju dilataciju, skalirati utjecaje oscilacija za preostale dvije dilatacije i pogledati što se sada događa sa periodama koje prije "nisu postojale", mislim da bi stvar trebala biti malo drugačija od vašeg prvotnog zaključka "a dva stranicna djela ne dobijam nista". Dosta se toga može zaključiti i iz globalnih pomaka pojedinih konstruktivnih elemenata . Moje je subjektivno mišljenje da bi sve tri dilatacije trebali odraditi u istom modelu (dimenzioniranje zajedničkih temelja, dokaz da pojedine dilatacije ne utječu na bitne zahtjeve za građevinu ostalih dilatacija i sl.). Pozdrav!
Kolega thenightrider u pravu ste sa da dominantna perioda je u srednjoj dilatacii dok u bocnim dilatacijama oscilacije su veoma male.
Ali u ovakav izradjen 3D modelu, gde sve tri dilatacije su modelirane u jednom 3D modelu , u bocnim dilatacijama dobijem staticke uticaje ( Mz ) u elementima ( stubove, grede ) od Seizmike ( Sx, Sy ) veoma mele da ne kazem 0, dok u srednjoj dilatcii ovi uticaje su normalne , ocekivane.
Svaka dilatacija modelirana zasebno daje normalne ocekivane razultate.
Mislim da bi trebalo da se dobiju skoro identicni uticaji za Seizmiku (Sx i Sy za momente Mz i My) samo sa malom - neznatnom razlikom iz razloga sto ste usvojili periodu dominnantnu. Za taj sredni deo je T(s) malo veci od onih koji ste dobili posebnim proracunima za izdvojene dilatacije. Ovo mislim da vazi za metodu ekv. stat. opterecenja.. Za Multimodalnu ne znam kako se ponasa jer jos nisam radio zajednicki model.
S obzirom da je jedina zajednicka stvar koju ove konstrukcije imaju temelj, i da su osim toga konstrukcije nezavisna jedna od druge, seizmicka analiza se mora raditi za svaki objekat posebno. Isto tako, statika se moze raditi za sva tri modela odvojeno, a jedina zajednicka stvar - temelj, moze se raditi kao poseban, 2D model sa opterecenjima prenesenim iz pojedinacnih modela.
Zajednicka modalna analiza tri modela, ma kako slicni modeli bili, nece uzeti u obzir ponasanja sva tri modela (odnosno, Vi necete moci sa sigurnoscu da stojite iza takve analize).
b.milan wrote:
Zajednicka modalna analiza tri modela, ma kako slicni modeli bili, nece uzeti u obzir ponasanja sva tri modela (odnosno, Vi necete moci sa sigurnoscu da stojite iza takve analize).
Slazem se sa Milanom.
Na ovo sam i ja mislio:
Astrodome wrote:
Ako su ti sve tri dilatacije razlicite u krutostima i rasporedu masa onda sam misljenja da je potrebno modelirati odvojeno - za slucaj seizmicke analize. Za staticka opterecenja i opt. vetrom mogu i zajedno.
