Dodatna armatura kod osiguranja od T-sila (PBAB87)

[NBM]

Pitanje za zbrujic:

Prema clanu 93 PBAB87:
"Površina dodatne podužne zategnute armature ΔAa, usled delovanja transverzalnih sila, koja se sabira sa postojećom podužom armaturom sračunatom za momente savijanja, izračunava se pomoću izraza:
ΔAa=Tmu(ctgθ-ctgα)/(2σv) "

1. Kod dimenzionisanja "Proracun preseka" ocigledno je da ΔAa nije obuhvacena.
2. Kada se koristi Grede=>Dimenzionisanje u izvjestaju nema informacija da li i na koji nacin je navedena ΔAa obuhvacena. O ovome nista ne govori ni uputstvo kao ni "Dimenzionisanje betona - objasnjenje "

Ranije dobijeno objasnjenje (verzija 4 ako ne i v3) je da program ΔAa u slucaju 2. uzima indirektno preko linije zatezucih sila i izmedju ostalih i clana 167, a da u slucaju 1. nije obuhvaceno ΔAa.
Ako je ovo tacno na koji nacin i da li je Aa1/Aa2 sracunato iz ovako dobijene linije zatezucih sila i N-sila ili dijagrama M/N?

Sta je od prethodnog tacno i konacno kako ubijediti reviziju kolika je sracunata ΔAa?

[zbrujic]

1. Kod dimenzionisanja "Proracun preseka" ocigledno je da ΔAa nije obuhvacena.
2. Kada se koristi Grede=>Dimenzionisanje u izvjestaju nema informacija da li i na koji nacin je navedena ΔAa obuhvacena. O ovome nista ne govori ni uputstvo kao ni "Dimenzionisanje betona - objasnjenje "

Ranije dobijeno objasnjenje (verzija 4 ako ne i v3) je da program ΔAa u slucaju 2. uzima indirektno preko linije zatezucih sila i izmedju ostalih i clana 167, a da u slucaju 1. nije obuhvaceno ΔAa.
Ako je ovo tacno na koji nacin i da li je Aa1/Aa2 sracunato iz ovako dobijene linije zatezucih sila i N-sila ili dijagrama M/N?

Sta je od prethodnog tacno i konacno kako ubijediti reviziju kolika je sracunata ΔAa?

Izvinjavam se zbog kašnjenja.

Poduzne Aa1/2/3/4 armature su sracunate na osnovu momenta savijanja i normalne sile iz merodavne kombinacije za savijanje i momenta torzije iz odgovarajuce merodavne kombinacije.
Dodatne armature usled smicanja u ovim rezultatima nema.

"Pokrivanje" potrebe za ovom armaturom se čini posredno i približno - pomeranjem linije zatežućih sila, odnosno produžavanjem dužina potrebe za pojedinim pozicajama armature.

Reviziju, zaista, nemate čime ubediti. A, ovo nije prvi put da se korisnici žale na ovo (razumljivo je).

Mislim da ćemo morati u novoj verziji ovo promeniti.
Razlog što to nije ranije učinjeno su problemi koji će se javiti prilikom principjelne (prilično komplikovane) implementacije zahteva za dodatnom armaturom u uslovima (opšti slučaj) koso savijanih preseka.
Procena da bi ovo u pojedinim situacijama usporilo i ovako obiman proračun je odredila do sada primenjen postupak.
Naime, potreba za ovom armaturom može u pojedinim presecima "promeniti" merodavnu kombinaciju opterećenja, jer sada o merodavnosti kombinacije "odlučuje" pet (umesto tri) uticaja istovremeno (dva momenta, dve transverzalne sile i jedna aksijalna), a "neizvesno" je može li granična transverzalna sila ikada biti sračunata sa, npr. povećanim vrednostima koeficijenata sigurnosti.

Kada ovo bude implementirano u dimenzionisanje modela, neće biti razloga da na isti način ne bude implementirano i u "proračun preseka".

pozdrav, Zoran

[NBM]

"Reviziju, zaista, nemate čime ubediti. A, ovo nije prvi put da se korisnici žale na ovo (razumljivo je).
Mislim da ćemo morati u novoj verziji ovo promeniti."

Kako "problem" postoji vec duze vrijeme zar se nije moglo bar pokriti za jednostavnije slucajeve grede opterecene Samo M,N,T kada je od interesa Aa1/Aa2. Od opsteg slucaja se moglo "ograditi" da nije bilo moguce "pokriti" zbog navedenih problema a podrzati jednostavnije slucajeve koji su najcesci u praksi.
Da li u slucaju dimenzionisanja armatura dobijena usled Mt može uticati na mjerodavnu kombinaciju, i kako je to rijeseno?
Da li isti problem sa ΔAa postoji kada se koristi dimenzionisanje po EC?

Jasno je da razmisljate o ovome ali u konacnom spisaku novina u Tower-u 6, nigdje u "Dimenzionisanje betona" nije predvidjeno ΔAa. Da li se moze desiti da jos jedna verzija Tower-a ne da rjesenje za pomenuti problem koji je identifikovan jos kod v3 ili v4 (nisam najsigurniji)?
Da li ima mogucnosti da se ovo podrzi u v5 (samo za grede sa dominantnim momentom)?

[zbrujic]

Kako "problem" postoji vec duze vrijeme zar se nije moglo bar pokriti za jednostavnije slucajeve grede opterecene Samo M,N,T kada je od interesa Aa1/Aa2. Od opsteg slucaja se moglo "ograditi" da nije bilo moguce "pokriti" zbog navedenih problema a podrzati jednostavnije slucajeve koji su najcesci u praksi.

Opredeljenje je da se pravi "opšti algoritam". Svi, pa i uobičajeni, slučajevi se javljaju samo specijalnim slučajem opšteg.
Iako to na prvi pogled izgleda lako izvodivo, poći putem specijalnih slučajeva je povezano sa mnogo problema, koji umeju korisnički interface jako zakomplikovati. Iskustvo sa Tower-om upravo to govori.
Naravno, tu je konstantan zahtev za maksimalnim pojednostavljenjem upotrebe.
Predlozi za implementacijom uobičajenih slučajeva su redovno izvedeni iz razmišljanja o jednostavnim, a čestim, problemima. Kasnije, primedbe dolaze izvedene iz mnogo složenijih.
Bilo je nekoliko situacija u kojima smo se "opekli" na ovaj način. Čak i da ih nije bilo, ubeđen sam da je opšti pristup jedini ispravan kod ove vrste sotvera.
Veliki problem postoji i na nivou standarda za proračun, koji ne razmišljaju u kategorijama opštih postupaka. Tako će se neki od problema koje Tower treba da reši pokazati "nepokrivenim" aktuelnim standrdima. Ovo je razlog kompromisima koji su učinjeni.

Da li u slucaju dimenzionisanja armatura dobijena usled Mt može uticati na mjerodavnu kombinaciju, i kako je to rijeseno?

Dobro pitanje.
Može, ali je u slučaju podužne torzione armature to urađeno konzervativno malo drugačije. Primećujete da u izveštaju dimenzionisanja postoji posebna merodavna kombinacija za torziju. Ona opredeljuje potrebu za ovom torzionom armaturom. (Ajmo da razmišjamo o pravougaonom preseku sa četiri linije armature, najlakše je).
Ta armatura se raspodeljuje na sve četiri strane (po obimu ravnomerno). Armatura na jednoj strani određena od savijanja će biti sabrana sa pripadajućim delom torzione, a na ostalim će (recimo) biti samo torzione.
Ovim je napravljena greška time što na onoj zategnutoj strani ima nešto više armature, pošto dve armature koje je čine nisu iz iste kombinacije proizašle. Ali, greška je samo na toj strani, za ostale tri strane ovako određena armatura je OK. Smatrali smo (i dalje to mislim) da ovo nije veliki ustupak tačnosti, a u početku je bilo velikog negodovanja od strane korisnika već zbog isticanja ove merodavne kombinacije za torziju.
Dodatna smičuća podužna armatura se sabira samo sa tom jednom, pa ovakva konzervativnost ne bi bila u redu.

Da li isti problem sa ΔAa postoji kada se koristi dimenzionisanje po EC?

Ne u tom obliku. Nemam kod sebe papire trenutno, pa ne bih da pogadjam. Odgovoricu malo kasnije.

Jasno je da razmisljate o ovome ali u konacnom spisaku novina u Tower-u 6, nigdje u "Dimenzionisanje betona" nije predvidjeno ΔAa. Da li se moze desiti da jos jedna verzija Tower-a ne da rjesenje za pomenuti problem koji je identifikovan jos kod v3 ili v4 (nisam najsigurniji)?
Da li ima mogucnosti da se ovo podrzi u v5 (samo za grede sa dominantnim momentom)?

Lično ću se zauzeti da se ova novina nađe ovih dana na spisku.
Milane, čitaš li?

Ako postoji neki predlog kako proračunavati dodatnu smičuću armaturu, makar u uprošćenom obliku (kod dvoosno savijanih greda), molim forumaše da ih napišu ovde, kako bismo svi mogli diskutovati.

pozdravljam